Un fallo a favor de los demandantes podría abrir las compuertas a miles de millones de dólares en reclamaciones contra empresas socialistas y estatales cubanas y las compañías extranjeras que hacen negocios con ellas, posiblemente asestando un nuevo golpe a una industria turística ya devastada
La Corte Suprema de Estados Unidos escuchó el lunes argumentos en dos casos que prueban si las empresas estadounidenses pueden demandar por propiedades confiscadas hace más de 60 años por el gobierno revolucionario de Cuba.
Un fallo a favor de los demandantes podría abrir las compuertas a miles de millones de dólares en reclamaciones contra empresas estatales cubanas y las compañías extranjeras que hacen negocios con ellas, posiblemente asestando un nuevo golpe a una industria turística ya devastada.
Las audiencias ocurren en un momento particularmente tenso entre Washington y La Habana, con la isla al borde de una crisis humanitaria bajo la campaña de presión del presidente Donald Trump, que ha incluido un bloqueo petrolero casi total.
¿Los reclamos de propiedad serán tenidos en cuenta?
Los dos casos judiciales se centran en el Título III de la Ley Helms-Burton de 1996, que permite a las empresas estadounidenses demandar a cualquier entidad que “trafique” con propiedades confiscadas por el gobierno cubano.
Todos los presidentes desde Bill Clinton suspendieron la controvertida disposición para evitar consecuencias diplomáticas hasta que Trump levantó la suspensión en 2019, haciendo posibles estas demandas por primera vez en la historia de la ley.
Havana Docks Corporation, una empresa estadounidense, tenía un acuerdo de concesión de 99 años con el gobierno de Estrada Palma anterior a Castro, firmado en 1905. Según el fallo del 11.º Circuito , las principales líneas de cruceros desembarcaron a casi un millón de turistas en la propiedad de Havana Docks Corporation y pagaron a un «régimen comunista con problemas de liquidez al menos 130 millones de dólares» entre 2015 y 2019, y las líneas de cruceros finalmente obtuvieron más de 1.000 millones de dólares de sus cruceros con destino a Cuba.
Havana Docks Corporation sostiene que, en virtud del Título III de la Ley Helms-Burton, las líneas de cruceros deben una compensación por el tráfico de sus propiedades confiscadas.
En un mundo contrafáctico, no revolucionario, el acuerdo de 1905 de Havana Docks habría expirado técnicamente en 2004. El abogado Paul Clement, en representación de la línea de cruceros, dijo: «El único interés que el peticionario tenía en estos muelles era una concesión que expiró en 2004. Alguien que llegue después no está en condiciones de traficar con el derecho de propiedad que le fue confiscado».
Los abogados de Royal Caribbean y otras líneas de cruceros sostienen que actuaban legalmente al operar en Cuba, alentados por la administración Obama a traer sus negocios a la isla durante el deshielo entre Estados Unidos y Cuba de 2014-2016.
En su escrito ante la Corte, las líneas de cruceros argumentaron: “La noción de que las líneas de cruceros deberían pagar cientos de millones de dólares por seguir el ejemplo del poder ejecutivo en la reapertura de los viajes a Cuba desafía tanto el sentido común como otros aspectos de la Ley Helms-Burton”.
La inmunidad soberana de Cuba en juego
Además de la disputa por los muelles, Esso Standard Oil, subsidiaria de Exxon, poseía y operaba cientos de estaciones de servicio y múltiples refinerías en la Cuba prerrevolucionaria.
Tras la revolución, estas fueron expropiadas por el gobierno y asignadas a diversas empresas estatales, entre ellas CIMEX, el mayor conglomerado comercial de la isla. Al levantarse la suspensión del Título III, Exxon exige una compensación a CIMEX y otras entidades estatales cubanas.
Si bien la Ley de Inmunidades Soberanas Extranjeras (FSIA, por su sigla en inglés) otorga a los estados extranjeros y sus agencias inmunidad ante la jurisdicción de los tribunales federales y estatales de Estados Unidos, Exxon sostiene que esto no se aplica a los casos relacionados con Cuba presentados bajo la Ley Helms-Burton, que desafía normas de derecho internacional aceptadas desde hace mucho tiempo.
Jules Lobel, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Pittsburgh en representación de CIMEX, enfatizó el lunes las amplias implicaciones diplomáticas y geopolíticas de la eliminación de las protecciones de la FSIA para Cuba. Argumentó ante el tribunal que la derogación para las entidades cubanas implica la derogación para todos los países que comercian con Cuba: «Pueden demandar a las aerolíneas rusas, pueden demandar a las aerolíneas chinas, pueden demandar a las aerolíneas cataríes».
¿Qué está en juego?
El riesgo financiero del caso es enorme. Exxon Mobil reclama más de mil millones de dólares en daños y perjuicios, y Havana Docks tiene una demanda valorada en aproximadamente 90 millones de dólares. Estas cifras no incluyen la posible responsabilidad si el Tribunal falla a favor de los demandantes, lo que abre el camino a 5913 demandas amparadas en el Título III, valoradas en aproximadamente 8 mil millones de dólares.
“Si el Tribunal falla a favor de Exxon, todas las empresas estatales de Cuba serían responsables de demandas por daños y perjuicios”, declaró William LeoGrande, profesor de gobierno en la Escuela de Servicio Internacional de la American University, a Latin America Reports . “Si el Tribunal falla a favor de las empresas cubanas, un gran porcentaje de las posibles demandas bajo la Helms-Burton quedarían prohibidas”.
Sin embargo, independientemente del fallo del tribunal, señaló LeoGrande, el Título III ya ha logrado uno de sus objetivos principales: «Uno de los principales propósitos del Título III de la Helms-Burton es disuadir la inversión extranjera directa en Cuba al responsabilizar a los inversores ante los tribunales federales estadounidenses, y ha tenido un éxito considerable. Ninguno de estos casos cambiaría eso».
El deshielo de la era Obama ofreció un atisbo de lo que un Washington amigable podría significar para el sector turístico cubano. Con la suspensión del Título III y el fomento activo de la interacción comercial por parte de la administración Obama, Cuba experimentó un aumento en las llegadas de turistas y los ingresos. Esa ventana se redujo con la llegada de Trump a la presidencia en 2017 y se cerró por completo cuando levantó la suspensión del Título III en 2019.
Los casos ocurren en un momento particularmente devastador para la economía de Cuba, que aún no se ha recuperado de una severa contracción en 2021.
La campaña de máxima presión de la administración Trump ha cortado los envíos de petróleo del extranjero y ha amenazado con imponer aranceles a cualquier país que envíe combustible a la isla. Tan solo el último día, la administración Trump anunció que permitirá los tan necesarios envíos de petróleo venezolano, siempre que se vendan exclusivamente al sector privado.
La decisión de Trump de reactivar el Título III agrega otra capa de presión, amenazando con dar un nuevo golpe a la ya debilitada industria del turismo y atenuando las esperanzas de una reactivación.
Se espera que la Corte Suprema de Estados Unidos emita su fallo al final de su período actual este verano.
Noti/Imágenes
Y no olvides seguirnos en Instagram como elpregon.news y en Facebook como El Pregón Venezolano. Para contactos: +58 412529239 – 0414 6385161 y recuerda que el periodismo independiente requiere de tu apoyo económico: BDV 4155285 Telf. 04146385161