Por: Jairo Silva González
Esta es una frase crucial para las ciencias sociales. Acuñada por el escoces Adam Smith (Kirkcaldy, 5 de junio de 1723 Edimburgo, 17 de julio de 1790), pocos majaderos han intentado caricaturizar este celebérrimo aforismo del pensamiento económico universal.
Smith sin lugar a dudas fue progenitor de la ciencia económica. Adam fue un profesor de filosofía moral, que dividió su enseñanza en cuatro grandes cátedras.
1. Economía Política
Obviamente de aquí germina su obra maestra titulada «La Naturaleza y Causas De La Riqueza de Las Naciones», En este libro aparece por tercera vez la frase La Mano Invisible
2. Ética
Aquí expresa con mucha pasión y aflora la filosofía escocesa, sustento fundamental para desarrollar su teoría los sentimientos morales, obra que le dio prestigio intelectual.
3. Jurisprudencia
Este fue un deseo truncado de Adam Smith, puesto que su deseo era elaborar un conjunto de leyes.
4. Teología Natural
Esta era catedra que formaba parte del pensum de estudio de aquel momento.
Ahora bien, ciertamente Smith era un filoso moral. Él tuvo una correcta interpretación de la sociedad y de la naturaleza del hombre. La mano invisible aparece por vez primera en un libro de Adam titulado «La historia de la astronomía», donde él confirma la explicación de Newton sobre el origen de los fenómeno naturales, tales como: el trueno, relámpago, lluvia, etc. Luego aparece en el libro «La teoría de los sentimientos morales» Pero es en el Libro La Naturaleza y Causas De La Riqueza De Las Naciones donde aparece como la metáfora mas importante y cabal del pensamiento económico. Los que han tratado sin éxito de ridiculizar esta metáfora al acusar al padre la economía como egoísta. Es verdad que Adam Smith, en su Libro La Causa de la Riqueza de las Naciones al referirse a la mano invisible específicamente cuando da como ejemplo al panadero, que elabora su producto no por benevolencia, sino que el panadero tiene un interés Pero es que además Smith afirma que ese interés tiene un asidero moral, puesto que es bueno para el individuo, para la familia de ese individuo, y para los que los rodean que ese individuo tenga interés por lo propio ya que al final esto será beneficioso para la sociedad.
Para Smith es distinto el egoísmo al interés propio, según Adam el interés propio es fundamentado por lo moral, es decir, el individuo debe tener precaución por lo propio. Con esta afirmación Smith le da continuidad la filosofía clásica liberal. Sin lugar a dudas es distinto al planteamiento de la teoría económica neoclásica, defendida por Milton Frigman. Fíjense que hay una enorme diferencia entre el pensamiento económico de Friedirich Hayek y Frigman en cuanto a la consideración de la Antropología del homus ecomicus. Hayek conocedor de la economía política de Adam Smith entiende perfectamente la economía política desarrollada por Smith. Los neoclásico se confunden cuando hablan del lucro Para Adam Smith la Naturaleza del Hombre, por ende de la sociedad es mucho más compleja. Ciertamente Frigman es padre de la teoría monetarista y defensor de la corriente neoclásica de la económica, cuyo dictum es la maximización de la utilidad es decir, obtener la maximización de la utilidad del consumidor y la maximización de la utilidad del productor. Esto es la base fundamental de la macroeconomía Ahora bien la obtención de la maximización de la utilidad en termino de los neoclásicos, produce una utilidad, un lucro el cual concuerda con la teoría de Adam Smith, dicho de otro modo en el libro La Causa de La Riqueza está clara la idea del lucro cuando afirma que los individuos buscan mejorar su condición, económica, social etc.
En el próximo articulo continuaremos analizando la Mano Invisible.com